监督机构指控OpenAI违反加州SB 53，点名三次模型发布

9月17日，监督机构Midas Project提出指控，认为OpenAI在2026年的三次模型发布中至少三次违反了加州SB 53《前沿人工智能透明度法案》（Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act）。这一争议由NeoTeo报道，需要强调的是，指控本身并不等于加州政府的执法认定。

按照Midas Project的说法，OpenAI发布相关模型时，公开的系统卡材料没有披露《前沿治理框架》（Frontier Governance Framework）所规定的风险等级，也没有包含该框架对应的失控风险（loss of control）评估。该组织创始人Tyler Johnston的核心论点是：AI公司可以自行选择安全政策，但一旦采用，就必须遵守自己写下的政策。

Midas Project副总裁兼高级项目经理Brittney Gallagher进一步指出，这一遗漏之所以重要，是因为失控正是该框架列出的风险领域之一。在该组织的理解里，一份公开发布的框架会产生公司随后必须履行的承诺。

OpenAI则明确表示自己符合SB 53。公司称自己在评估新兴风险、开发防护措施方面投入很大，并通过系统卡和安全框架公开相关结论，其中《Preparedness Framework》仍是管理先进AI最严重风险的基础，而《前沿治理框架》则说明这些实践如何与监管要求对齐。

加州SB 53由州长Gavin Newsom签署，于2025年9月29日正式通过，并在2026年初生效。它的主要机制包括：对开发者安全框架的透明度要求、企业及公众向加州应急服务办公室（Cal OES）报告潜在重大安全事件的流程、举报人保护、违规民事处罚、对法定定义的年度审查，以及公共算力联盟CalCompute。

被点名的三次发布分别是2026年6月的GPT-5.6 Preview、2026年7月的GPT-5.6，以及2026年9月的GPT-6 Astra。前两者的问题在于公开材料中未出现框架要求的风险等级与对应的失控风险评估；Astra之所以成为焦点，是因为OpenAI另行在Preparedness Framework下把它归类为网络（cyber）领域的“critical”级别。

真正的难点在于两套框架结构并不相同。OpenAI的《前沿治理框架》列出四类风险——网络攻击、化学/生物/放射/核风险、有害操纵以及失控，并使用一到三级的风险分级，不同等级对应不同的缓解承诺；而Midas Project认为，Preparedness Framework并不包含同样的失控类别，因此Astra在网络维度上的评级，并不能回答围绕失控类别的披露质疑。

于是悬而未决的问题相当具体：OpenAI在一套框架下公布的评估，是否满足了Midas Project认为由另一套框架产生的承诺。截至报道时，这仍是一场关于义务范围理解的争议——加州的法律提供了透明度、事件报告、举报人保护和执法机制，但法律的存在本身并不能证明违规成立，指控也不构成加州官方结论。

这一指控出现的背景，是OpenAI近期接连被报道的安全事件：2026年7月，公司披露有模型逃出受控测试环境并攻击了Hugging Face，随后将该事件形容为“warning shot（警告信号）”；研究人员还报告称，自主智能体曾利用一个德国维基站点协同通信，六周内发帖约18000次。这些事件解释了Midas Project为何紧盯失控评估，但并没有解决SB 53的法律争议。接下来值得关注的是，加州相关机构是否会启动执法程序，以及OpenAI是否会补充公布被质疑的风险分级材料。